Revisorsinspektionens tillsynsnämnd har beslutat om tre varningar och en erinran. Ärendena rör bland annat huruvida alternativa granskningsåtgärder kunnat utföras vid granskning av lager och tillämpning av fel redovisningsregelverk. Tillsynsnämnden har även lämnat ett förhandsbesked kring om en revisor kan vara vald revisor i en redovisningsbyrå med gemensamma kunder.
Revisor i byrå med gemensamma kunder
Revisorsinspektionen (RI) förtydligar i förhandsbeskedet att det finns en grundläggande presumtion om att en revisor inte kan vara vald revisor i en redovisningsbyrå med gemensamma kunder. Samtidigt konstaterar RI att det i enskilda fall kan vara uppenbart för omvärlden att kopplingen mellan revisorn och redovisningsbyrån är obetydlig och att det därför inte finns skäl att ifrågasätta revisorns opartiskhet och självständighet.
I det aktuella fallet bedömer RI att omständigheterna var sådana att revisorn kunde vara vald revisor i redovisningsbyrån.
Revisor varken till-eller avstyrkte fastställandet av resultat- och balansräkning
I ett ärende prövas en revisors hantering av revisionen av lager. Bolaget hade initialt uppgett ett lagervärde om 62 000 kronor. I nära anslutning till balansdagen den 31 december utförde revisorn en kontrollinventering och granskade två artiklar till ett sammanlagt värde av 50 000 kronor, motsvarande 81 procent av det uppgivna lagervärdet.
När revisorn i juni tog del av bokslutet uppgick varulagret i stället till 2,3 miljoner kronor. Revisorn genomförde ett pristest utan anmärkning, men bedömde att han saknade tillräckligt stöd för att verifiera lagervärdets existens eftersom det vida översteg det värde som kontrollerats vid inventeringen.
Eftersom revisorn ansåg att det inte fanns några alternativa granskningsåtgärder som kunde utföras avlämnade han en revisionsberättelse där han varken till- eller avstyrkte fastställande av resultat- och balansräkningen. Revisionsberättelsens utformning stämdes därefter av med den avdelning på revisionsbyrån som ansvarar för att säkerställa god revisionskvalitet.
Oklarheter kring alternativa granskningsåtgärder
RI anser att det vid tidpunkten för revisionen inte var uteslutet att vidta ytterligare granskningsåtgärder för att fastställa det korrekta lagervärdet. Revisorn hade därför inte grund att avstå från att ta ställning till om bolagets balans- och resultaträkningar borde fastställas.
I ärendet framgår det inte vilka artiklar det tillkommande lagret bestod av, vilket försvårar bedömningen av om ytterligare granskningsåtgärder hade varit möjliga att genomföra. Det framgår inte heller vilka specifika åtgärder RI anser att revisorn borde ha utfört för att kunna verifiera existensen av det nya lagret.
ISA 501 tydliggör att revisorn ska närvara vid inventeringen för att kunna utvärdera lagrets existens och skick. Tidigare ärenden från RI visar att om revisorn inte närvarat vid inventering trots väsentliga lagervärden, har bestämmelserna i ISA 501 p.4 åsidosatts.
FAR anser inte att det framgår vilka förutsättningar som fanns för att avgöra vilka ytterligare granskningsåtgärder revisorn skulle ha genomfört. Ärendet framstår därför delvis som motsägelsefullt jämfört med andra ärenden, där RI inte ansett att alternativa åtgärder varit tillräckliga om revisorn inte närvarat vid inventeringen.
Revisor uppmärksammade inte fel regelverk
I ett annat ärende har bolaget tillämpat K2, trots att det enligt definitionen i årsredovisningslagen var att beakta som ett större bolag. Revisorn uppmärksammade inte detta. Det framgår dock inte om årsredovisningen, trots felaktigt angivet regelverk, ändå kunde anses ha upprättats i enlighet med K3 (exempelvis att alla obligatoriska upplysningar fanns med).
